Saya merujuk kepada artikel yang diterbitkan di portal tersebut.
Sejujurnya, tajuknya sendiri sudah bermasalah. Frasa seperti “lie exposed” seolah-olah menggambarkan wujudnya satu penipuan besar dalam sistem pendidikan negara.
Namun apabila diteliti, tiada satu pun bukti kukuh yang benar-benar menyokong dakwaan itu. Yang ada hanyalah petikan angka yang dipetik tanpa konteks, kemudian disusun menjadi naratif dramatik.
Lebih membimbangkan, artikel itu mengulang naratif lama kononnya pada era 1970-an hingga awal 1990-an, keputusan cemerlang SPM adalah sesuatu yang sangat jarang, lalu dibandingkan dengan hari ini seolah-olah standard telah ‘dilonggarkan’.
Pada saya, perbandingan ini tidak jujur.
SPM hari ini bukan sistem baharu. Ia berakar daripada sistem yang sama sejak dahulu. Lembaga Peperiksaan kekal institusi yang sama, dengan prinsip pentaksiran dan kerangka penilaian yang masih berteraskan asas yang konsisten. Tiada bukti bahawa standard SPM pernah ‘diturunkan’ secara sistemik seperti yang didakwa.
Hakikatnya, yang berubah bukan standard tetapi mutu dan capaian sistem pendidikan.
Empat dekad lalu, akses pendidikan jauh lebih terhad. Prasekolah tidak menyeluruh, sokongan pembelajaran tidak seimbang, dan prasarana juga tidak sekata. Hari ini, enrolmen prasekolah mencecah sekitar 95%, lebih ramai guru terlatih ditempatkan, dan pelbagai intervensi dilaksanakan.
Ringkasnya, lebih ramai murid kini mendapat peluang untuk berjaya dalam ekosistem pendidikan yang lebih baik.
Justeru, apabila bilangan pelajar cemerlang meningkat, itu bukan tanda standard jatuh. Sebaliknya, ia mencerminkan lebih ramai murid mampu mencapai standard tersebut. Dahulu hanya segelintir berjaya bukan semestinya kerana sistem lebih baik, tetapi kerana akses dan sokongan yang lebih terhad.
Naratif ‘dulu susah, sekarang senang’ adalah terlalu simplistik dan tidak adil kepada generasi hari ini.
Angka tanpa konteks bukan analisis
Artikel itu turut mendakwa ratusan ribu murid gagal menguasai kemahiran asas 3M serta menyatakan hampir separuh kanak-kanak tidak boleh membaca.
Ini contoh klasik bagaimana angka digunakan untuk menakutkan, bukan untuk menerangkan.
Angka seperti “400,000 murid lemah 3M” dikemukakan tanpa konteks. Dalam sistem yang melibatkan lebih 5.5 juta murid, angka mutlak tanpa nisbah hanyalah alat retorik.
Realitinya, saringan awal memang bertujuan mengenal pasti murid yang memerlukan bantuan. Pada 2024, seramai 122,062 murid Tahun 1 dikenal pasti belum menguasai 3M. Namun, ini bukan bukti kegagalan sebaliknya bukti sistem berfungsi mengesan awal.
Lebih penting, 59.3% daripada mereka berjaya dipulihkan dalam tempoh singkat. Kesan ini berterusan apabila jumlah murid dalam Program Literasi dan Numerasi (PLaN) menurun ketara pada tahun berikutnya.
Secara keseluruhan, sekitar 90% murid telah menguasai asas 3M seawal Tahun 2.
Jadi, dari mana datangnya naratif “ratusan ribu tidak boleh membaca”?
Kemungkinan besar, angka diambil daripada data saringan awal atau laporan antarabangsa, tetapi ditafsir secara salah dan dipersembahkan tanpa konteks.
Salah tafsir data antarabangsa
Dakwaan bahawa “42% murid tidak boleh membaca” juga merupakan salah tafsir serius.
Angka ini dipercayai merujuk kepada data laporan Bank Dunia berdasarkan kajian SEA-PLM 2019, yang sebenarnya merujuk kepada murid yang belum mencapai tahap kefahaman minimum antarabangsa (Minimum Proficiency Level), bukannya tidak boleh membaca langsung.
Dalam dapatan tersebut, hanya sekitar 5% berada pada tahap sangat rendah. Selebihnya mampu membaca, tetapi belum mencapai tahap kefahaman tinggi.
Tambahan pula, murid yang diuji adalah Tahun 5, sedangkan standard tersebut merujuk kepada akhir sekolah rendah. Ini bermakna mereka masih dalam proses pembelajaran.
Namun, data ini dipermudahkan secara melampau untuk menghasilkan kesan dramatik. Ini bukan sahaja tidak tepat, malah mengelirukan.
Konteks pasca pandemik diabaikan
Artikel itu juga gagal mengambil kira kesan pandemik COVID-19.
Malaysia antara negara dengan tempoh penutupan sekolah paling lama, sekitar 174 hari. Kesan learning loss memang wujud dan turut direkodkan dalam PISA 2022.
Namun, apa yang tidak disebut ialah usaha pemulihan sistematik selepas itu.
Dalam SEA-PLM 2024, Malaysia muncul antara yang terbaik di rantau ini dalam literasi penulisan, dengan hampir 80% murid berada pada tahap sederhana dan tinggi.
Di sinilah jelas percanggahan naratif tersebut. Bagaimana murid yang didakwa “tidak boleh membaca” mampu menulis dengan baik?
Penulisan memerlukan kefahaman. Tanpa membaca, tidak mungkin wujud penulisan berkualiti. Dakwaan tersebut jelas bercanggah dengan data.
‘Grade inflation’? Dakwaan tanpa asas
Tuduhan bahawa berlaku grade inflation juga tidak disokong bukti. Bilangan pelajar cemerlang SPM 2025 sekitar 13,779, malah sedikit menurun berbanding tahun sebelumnya. Tiada lonjakan luar biasa.
Gred Purata Kebangsaan menunjukkan peningkatan sederhana, manakala kadar lulus meningkat. Ini menunjukkan lebih ramai pelajar berjaya, dan lebih sedikit yang tercicir.
Jika ini dianggap sebagai ‘menurunkan standard’, maka kita sebenarnya menghukum kejayaan memperluas akses pendidikan.
Kesimpulan: Naratif sensasi, bukan analisis
Akhirnya, artikel tersebut bukan analisis pendidikan yang teliti. Ia dibina atas salah tafsir, angka tanpa konteks, dan perbandingan yang tidak sah.
Ia mengabaikan realiti bahawa sistem pendidikan negara telah melalui krisis global, mengesan kelemahan secara terbuka, dan kini melaksanakan pemulihan secara berfokus.
Penggunaan istilah sensasi seperti “foundation collapsing” dan “lie exposed” tanpa asas kukuh bukan sahaja tidak bertanggungjawab, malah merosakkan kefahaman awam.
Pendidikan negara bukan sempurna. Namun ia juga tidak seteruk yang digambarkan secara melulu.
Jika kita benar-benar mahu memperbaikinya, kita perlu menolak naratif yang kuat bunyinya tetapi kosong isinya dan kembali kepada analisis berasaskan fakta, konteks dan kejujuran intelektual.
Felo Penyelidik Komuniti Pendidik Madani
